店肆的判决书，两边因存在刷单炒信行为故合同无效，驳回原告诉求并收缴两边在合同实行过程中的悉数获利。
2018年7月30日，北京际成电子商务科技有限公司（下简称际成电子）与淮北一诺宅品家具有限公司（下称“一诺公司”）监事钮某签定《电子商务代运营服务协作协议》，约好由际成电子担任一诺宅品家居专营店在淘宝渠道上的推行、运营。钮某于2018年7月31日按约付出了3个月的技术服务费用6万元。
协议签定后，际成电子按照钮某供给的账号、暗码登录渠道，实行推行、运营品牌店的职责，期间钮某按约付出了8月份的佣钱1.4万元、9月份的佣钱2.58万元。
2018年10月2日，际成电子登录账号预备供给服务时，发现账号被删去，根底信息被修正，无法登录。钮某称品牌店卖给其他人了，不再实行协议。际成电子遂以单独面违约为由，将钮某及一诺公司诉至法院，建议判令钮某付出违约金50万元，并判令一诺公司承当连带补偿职责。
法院经审理查明，原、被告两边签定的《电子商务代运营服务协作协议》（以下简称《协作协议》）中约好，“若原告接连三个月无法达到月出售额方针，则钮某有权单独停止本协作协议，若在原告已完结当年度出售额方针的情况下钮某单独面停止本协作协议，则原告有权要求钮某付出违约金，违约金金额按停止协作当日往前核算半年的实践出售额乘以该年度的佣钱提取份额核算。若榜首协作年度内钮某单独面停止本协作协议的，则原告有权要求钮某付出50万元的违约金。原告、钮某两边之代理人、受任人、受雇人、合伙人、股权所有人之一切行为均代表该方，其一方违背合同之行为视为该方之行为，该方应对此承当连带法令职责。”
钮某、一诺公司供给微信截图，内容为ID、旺旺会员名、订单编号及转账记载等，以此证明原告与一诺公司为进行刷单而订立合同，所以合同自始无效。
际成电子以为上述根据实在性、合法性存疑，也无关联性。一起供给相关聊天记载截屏（其内容为钮某表明点评单量持续拉 明日能够60多单 多刷最近，单量点评来了，天然卖了就。每天线就行……），以此证明刷单是钮某授意下的行为，其没有收取刷单佣钱，也没供给刷单服务。
钮某、一诺公司表明上述聊天记载为节选，不是完好的聊天记载，自钮特与际成电子总经理吴某某开端，吴某某介绍怎么刷单，《电子商务代运营服务协作协议》的首要内容便是刷单。
法院审理以为，电子商务经营者应当全面、实在、精确、及时地发表产品或许服务信息，不得以虚拟买卖、假造用户点评等方法来进行虚伪或许引人误解的商业宣扬，诈骗、误导顾客。
本案中，电子商务渠道店肆经营者一诺公司的监事钮某向原告供给购买费用、商家佣钱，原告寻觅刷客以虚伪买卖添加出售量，一起雇佣模特进行买家秀添加谈论等，结合一诺公司供给的天猫渠道确定虚伪买卖的网页截图、两边陈说等根据，所以确定原告有刷单炒信行为，且该行为是一种典型的违法行为。
际成电子建议其合同职责为组成运营团队，担任店肆及产品宝物排名提升等；钮某、一诺公司建议原告的运营内容均是为了给刷单供给方便。《协作协议》的效能存在争议。
法院经过比对原告供给的一诺宅品家居专营店出售额的天猫统计数据与钮某、一诺公司供给的关于商家佣钱等微信截屏、转账凭据发现，在原告担任运营的2018年8月1日起至10月2日期间刷单炒信行为存在次数极多、刷单出售总金额极高，结合两边陈说等，法院以为原告是以刷单炒信行为为首要手法进行涉案店肆之运营作业，两边应是以《协作协议》之合法方式掩盖刷单炒信之非法行为，故《协作协议》应确定为无效。
根据《中华人民共和国民法总则》榜首百五十七条规则，民事法令行为无效后，行为人因该行为获得的产业，应当予以返还；不能返还或许没有必要返还的，应当折价补偿。有差错的一方应当补偿对方由此遭到的丢失；各方都有差错的，应当各自承当对应的职责。法令还有规则的，按照其规则。
本案中，原告向钮某、一诺公司建议违约金，鉴于两边合意进行刷单炒信，《协作协议》无效，所以对原告诉讼请求悉数予以驳回。
鉴于两边存在歹意勾结，损坏商场买卖次序、危害很多购买的人利益的行为，为倡议诚实信用的法令精力，发挥司法裁判价值导向和社会指引的功用，法院特征引《中华人民共和国合同法》第五十九条的规则，另行制造决定书，对原告、一诺公司在两边合同实行过程中的获利予以收缴。